Cela fait plus d’un mois qu’IBM a annoncé l’acquisition de HashiCorp, le créateur du populaire outil Infrastructure-as-Code (IaC) Terraform. Certains ont accueilli favorablement l’achat et l’ont considéré comme une solution idéale pour l’expansion du cloud d’IBM. Cependant, d’autres suggèrent que l’accord pourrait être une erreur pour Big Blue, une entreprise connu pour faire avancer les choses dans les domaines technologiques émergents.
L’une des critiques formulées à l’égard du rachat d’HashiCorp par IBM est la décision de ce dernier d’abandonner les licences open source. L’été dernier, HashiCorp était passée de la licence publique Mozilla (MPL) à la licence Business Source (BSL) pour la plupart de ses produits.
Cela s’est produit quelques semaines seulement après que le service Terraform Cloud soit passé à un modèle de facturation beaucoup plus coûteux, avec tarification basée sur les ressources sous gestion (RUM) au lieu du nombre de sièges utilisateur. Ces changements ont contraint certains développeurs à quitter Terraform au profit d’alternatives open source. De nombreux utilisateurs professionnels ont également emboîté le pas.
Terraform a rà peu près pareil nombre d’utilisateurs comme Ansible, un outil IaC appartenant à IBM sous sa filiale Red Hat. On estime sa part de marché à 32,21 %, tandis que celle d’Ansible est de 31,33 %. Cependant, compte tenu de la controverse entourant le changement de licence, il est raisonnable de s’attendre à ce que la base d’utilisateurs de Terraform ait diminué. De nombreux anciens utilisateurs de Terraform sont passés à des alternatives IaC open source telles que OpenTofu, qui a été créé sur la base d’un fork Terraform suite au passage à BSL.
Néanmoins, la décision d’IBM de prendre la tête de Terraform donne un sentiment d’optimisme aux passionnés de l’open source. IBM est bien connu pour son affinité avec l’open source. Ses solutions sont conçues pour prendre en charge les environnements ouverts, du développement d’applications cloud modernes aux plateformes de bases de données et DevOps. Terraform et OpenTofu ont le potentiel de fusionner à nouveau. Il pourrait même y avoir une chance que le modèle de facturation RUM de Terraform soit remplacé ou au moins amélioré.
Modèle de facturation mal perçu
Le système de tarification basé sur Terraform Cloud RUM permet aux organisations de payer à l’heure pour les ressources qu’elles utilisent, et non en fonction du nombre d’utilisateurs qui se connectent à la plateforme. Il calcule la facture en fonction du nombre d’environnements cloud connectés à Terraform, y compris les équilibreurs de charge, les compartiments, les clusters et les instances.
Si certains trouvent ce modèle de facturation rentable, d’autres affirment qu’il entraîne des frais plus élevés pour eux. La facturation horaire peut s’accumuler de manière incontrôlable. Le fait qu’HashiCorp facture les heures partielles comme des heures complètes n’aide pas. Terraform propose toujours un plan tarifaire gratuit, mais il ne couvre que les 500 premières ressources gérées chaque mois.
Dans l’ensemble, ce modèle de facturation Terraform a tendance à être rentable pour les petits déploiements. Cependant, lorsqu’il s’agit de déploiements plus importants qui impliquent une multitude de ressources, cela n’est peut-être plus conseillé. Les déploiements plus importants entraînent naturellement des frais plus élevés et deviennent souvent moins rentables en raison de la complexité de la surveillance d’un nombre croissant de ressources connectées à Terraform.
IBM va-t-il maintenir le flux du RUM ?
IBM n’a pas encore fait d’annonce officielle concernant l’avenir du modèle RUM de Terraform ou le retour possible aux licences open source. Plus d’un mois après l’annonce de l’acquisition de HashiCorp, IBM reste insaisissable sur ses projets pour Terraform et pour HashiCorp en général.
Cependant, certaines actions peuvent fournir des indices. Par exemple, la décision de Red Hat mi-2023 concernant le code source de RHEL n’augure rien de bon pour les aspirations open source. Il y a près d’un an, Red Hat a décidé de limiter l’accès au code RHEL aux clients payants. Il s’agissait d’un renversement total de la politique précédente de l’entreprise consistant à rendre le code RHEL librement accessible à tous.
Sur la base de cette évolution, il s’ensuit logiquement qu’IBM est plus enclin à prendre des décisions en fonction de ce qui est le plus logique sur le plan commercial. La société a dépensé plus de 6,4 milliards de dollars pour racheter HashiCorp. Il ne fait aucun doute qu’elle tentera de récupérer l’investissement par divers moyens. Il est possible qu’IBM tente de générer des revenus à partir de Terraform via une licence d’entité commerciale (BEL). IBM pourrait décider de modifier le modèle RUM pour le rendre rentable, même pour les petits déploiements.
IBM pourrait également adopter une nouvelle approche pour générer des revenus sans abandonner complètement le modèle open source.
Si l’on prend en compte les derniers résultats financiers de HashiCorp, qui ont enregistré une augmentation des revenus de 16 % d’une année sur l’autre, il y a de fortes chances qu’IBM poursuive son modèle de licence commerciale un peu plus longtemps. HashiCorp a réussi à augmenter son nombre de clients de 4 423 à 4 558 au cours du premier trimestre. En outre, la société a augmenté ses revenus issus de la plate-forme cloud de 21,3 millions de dollars à 24,6 millions de dollars. Il peut y avoir suffisamment de raisons d’explorer les opportunités liées à la licence commerciale avant de décider de revenir complètement à l’open source ou d’essayer d’autres méthodes de monétisation.
Le modèle RUM a son lot de critiques, mais il n’est pas encore prouvé qu’il soit totalement désavantageux d’un point de vue commercial. IBM n’a pas encore expérimenté d’ajustements pour affirmer de manière concluante que le modèle de facturation des ressources sous gestion n’est pas viable.
S’orienter vers l’open source
Même s’il est entendu qu’IBM ne modifiera pas radicalement le modèle de licence des produits HashiCorp à court terme, les observateurs du secteur sont convaincus qu’IBM s’orientera vers l’open source à long terme.
IBM dispose déjà d’un outil IaC open source dans Ansible. Terraform devrait attirer les clients qui pourraient trouver qu’Ansible ne convient pas à leurs besoins. Les analystes du secteur estiment que l’acquisition de HashiCorp est une tentative d’IBM d’élargir sa présence sur le marché, tout en répondant à des besoins qui ne sont pas correctement satisfaits par Ansible. Il est peu probable que ces objectifs soient atteints par une solution limitée par une licence commerciale.
Il est plutôt peu judicieux que Terraform soit proposé sous licence commerciale tout en tentant de compléter une solution open source (Ansible). Il est possible qu’IBM fasse simplement un geste astucieux pour toucher davantage de clients grâce à une solution dont les technologies sont dérivées d’un concurrent.
En conclusion
L’acquisition de HashiCorp par IBM ne modifiera peut-être pas immédiatement le modèle de facturation RUM de Terraform, mais certains éléments indiquent que l’open source sera en fin de compte l’avenir de Terraform sous IBM. Big Blue a une solide expérience dans l’avancement de projets open source, mais la société peut essayer de faire fonctionner les modèles existants avant de décider de passer à de nouvelles stratégies en ce qui concerne Terraform.
Crédit image en vedette : Sean Pollock/Unsplash
