La plainte pour mort injustifiée déposée par Jeffrey Piccolo contre Disney a été déposée après que sa femme, Kanokporn Tangsuan, soit décédée d’une grave réaction allergique après un repas au Raglan Road Irish Pub à Disney Springs, une partie du complexe Walt Disney World en Floride. La plainte allègue que le restaurant n’a pas protégé adéquatement Tangsuan, qui était connue pour ses allergies aux produits laitiers et aux noix, ce qui a conduit à sa mort prématurée malgré les efforts déployés pour éviter les allergènes.
On peut se demander ce que Disney+ a à voir avec cette affaire. Pour comprendre, explorons la stratégie de défense de Disney, qui s’articule autour de deux points principaux : les conditions de l’abonnement Disney+ souscrit par Piccolo en 2019 et les conditions liées à son achat en ligne de billets pour Epcot.
Procès pour mort injustifiée de Disney : faites attention à ce que vous signez
Le premier argument de Disney est basé sur une Disney+ L’abonnement d’essai gratuit auquel Piccolo a souscrit en 2019. Lors de son inscription, il a accepté des conditions générales qui comprenaient une clause exigeant que tous les litiges avec Disney soient résolus par arbitrage au lieu d’aller devant les tribunaux. Disney soutient que cet accord s’applique non seulement aux problèmes liés à Disney+, mais également à tout litige impliquant Disney ou ses sociétés affiliées.
L’équipe juridique de Disney estime qu’en soumettant l’affaire à l’arbitrage, elle peut éviter l’imprévisibilité et les coûts potentiels d’un procès devant jury. Elle soutient que cette clause d’arbitrage devrait couvrir la réclamation pour décès injustifié, même s’il s’agit d’un incident survenu dans un parc Disney, sans rapport direct avec le service Disney+.
Achat de billets pour Epcot
Disney utilise également les conditions associées à l’achat des billets d’Epcot par Piccolo dans le cadre de sa défense. Lorsque Piccolo a acheté ces billets en ligne, il a accepté des conditions qui incluaient des limites à la responsabilité de Disney et exigeaient que les litiges soient résolus par arbitrage. Les avocats de Disney affirment que cet accord protège davantage l’entreprise contre toute poursuite judiciaire et devrait plutôt être traité par arbitrage.
Pourquoi Disney avance-t-il ces arguments ?
La stratégie de défense dans le procès pour mort injustifiée de Disney est axée sur l’application de ces contrats afin de limiter les risques juridiques. L’arbitrage est souvent considéré comme un moyen plus rapide et moins coûteux de résoudre les litiges qu’un procès devant un tribunal. En insistant sur l’arbitrage, Disney espère contrôler la manière dont l’affaire est traitée et potentiellement éviter de payer des dommages et intérêts importants qui pourraient résulter d’un procès devant jury.
L’équipe juridique de Disney soutient que même si les accords d’arbitrage ont été conclus dans des contextes sans rapport avec l’incident survenu au restaurant, ils sont néanmoins juridiquement valables en raison de la formulation générale des accords. Ils tentent d’empêcher que le procès ne se poursuive devant les tribunaux afin de minimiser les risques juridiques de l’entreprise.
Disney piraté : une fuite présumée de plus de 1 To comprend des projets secrets et plus encore
Controverse juridique
Ces arguments ont suscité l’indignation de l’équipe juridique de Piccolo, qui a qualifié la position de Disney de « ridicule » et « outrageusement déraisonnable ». Ils soutiennent que la tentative de Disney de lier une réclamation pour décès injustifié à un abonnement à un service de streaming est une exagération qui porte atteinte aux protections juridiques fondamentales des consommateurs.
« Disney essaie essentiellement d’empêcher ses 150 millions d’abonnés à Disney+ de les poursuivre en justice, quelle que soit la nature de la réclamation », a déclaré l’avocat de Piccolo, Brian Denney, dans des documents judiciaires.
Le procès pour mort injustifiée de Disney demande des dommages et intérêts de plus de 50 000 $ en vertu de la loi sur les décès injustifiés de Floride, y compris une indemnisation pour la douleur et la souffrance mentales, la perte de compagnie et les frais funéraires.
L’impact plus large
Cette affaire a retenu l’attention des juristes et des défenseurs des consommateurs. Si l’argument de Disney est retenu, il pourrait créer un précédent qui permettrait aux entreprises de limiter les options juridiques des consommateurs par le biais d’accords de service apparemment sans rapport. Pour l’instant, l’issue reste incertaine, mais l’affaire met en évidence la complexité et les pièges potentiels des clauses en petits caractères des accords d’utilisation.
Alors que le procès pour mort injustifiée de Disney se déroule, il sert de rappel aux consommateurs pour qu’ils soient vigilants quant aux accords qu’ils signent, même lorsqu’ils s’abonnent à quelque chose d’aussi anodin qu’un service de streaming.
Cette histoire est en cours et son résultat final pourrait avoir des conséquences considérables sur la manière dont les entreprises gèrent les litiges juridiques à l’ère numérique.
Toutes les images sont générées par Eray Eliaçık/Bing
