Les lecteurs préfèrent de plus en plus les vers créés par des algorithmes comme ChatGPT à ceux écrits par des poètes célèbres comme Shakespeare ou Plath. Un récent étude révèle que les participants sont non seulement incapables de faire la distinction entre les poèmes produits par l’IA et ceux créés par l’homme, mais qu’ils privilégient souvent les variantes de l’IA.
Examiner la conception et les résultats de l’étude
Les chercheurs Brian Porter et Edouard Machery de l’Université de Pittsburgh ont mené deux expériences clés impliquant plus de 1 600 participants. Dans le premier, ils ont présenté aux lecteurs une sélection de dix poèmes, la moitié provenant de poètes renommés tels que TS Eliot et Emily Dickinson, et l’autre moitié générés par ChatGPT-3.5, qui visait à imiter ces styles emblématiques. Étonnamment, de nombreux lecteurs étaient plus enclins à croire que les poèmes d’IA étaient des créations humaines. L’ironie ? Les œuvres des poètes classiques étaient jugées moins susceptibles de provenir de mains humaines.
Dites cheese, écrivez un haïku avec la Poetry Camera
L’expérience de suivi a impliqué 696 nouveaux participants qui ont évalué des poèmes en fonction de critères tels que la beauté et l’impact émotionnel. Cette fois, les lecteurs ont été divisés en groupes : l’un a été informé que les poèmes avaient été écrits par des humains, un autre a été informé qu’ils étaient générés par l’IA et le dernier groupe n’a reçu aucune information. Les résultats ont indiqué un biais important : lorsque les lecteurs savaient qu’un poème provenait de l’IA, ils lui accordaient une note inférieure. À l’inverse, lorsque l’identité de l’auteur restait un mystère, les poèmes générés par l’IA obtenaient souvent des notes plus élevées que ceux des auteurs humains.
Brian Porter a noté une tendance intéressante dans les préférences des lecteurs. « Les résultats suggèrent que le lecteur moyen préfère les poèmes plus faciles à comprendre », a-t-il expliqué. Les participants ont souvent interprété la nature alambiquée des vers de poètes célèbres comme des signes d’un travail généré par l’IA, ignorant l’intention artistique derrière ces complexités. En revanche, les poèmes d’IA les plus simples semblaient accessibles, ce qui a amené les lecteurs à interpréter à tort leur clarté comme un indicateur du talent artistique humain.
Les évaluations d’experts révèlent des jugements contrastés
Des recherches plus approfondies menées par une équipe de l’université espagnole UNED, aux côtés de l’écrivain argentin Patricio Pron, ont produit des informations fascinantes lorsque des experts ont donné leur avis sur les histoires générées par l’IA. Ici, les auteurs humains ont triomphé dans un concours jugé par les critiques, contrastant fortement avec les conclusions antérieures des lecteurs occasionnels. « La différence entre les critiques et les lecteurs occasionnels est immense », a fait remarquer Julio Gonzalo de l’UNED. Il a souligné que même si le contenu généré par l’IA peut impressionner les non-experts, les critiques avertis discernent des subtilités que l’IA ne parvient pas à articuler.
Guillermo Marco, un autre chercheur de l’UNED, a ajouté : « L’IA est facile à confondre les non-experts. » Ses collaborateurs ont pu constater par eux-mêmes comment une œuvre d’IA bien conçue pouvait paraître plus attrayante à un public non formé qu’une création humaine plus risquée et profondément résonnante. Cependant, trouver des poèmes classiques qui pourraient empêcher la reconnaissance des experts pose un défi de taille, un obstacle que l’équipe de Porter envisage de surmonter dans les études futures.
Un autre phénomène observé au cours des études est un scepticisme général à l’égard du contenu généré par l’IA. Lorsque les participants apprenaient qu’un poème avait été créé par l’IA, ils l’évaluaient souvent de manière moins favorable. Porter a spéculé sur cette résistance culturelle, suggérant que l’acceptation de l’IA dans les domaines créatifs est encore loin : « Je ne suis pas sûr que les gens accepteront un jour pleinement la poésie générée par l’IA – ou même l’art généré par l’IA en général. »
Les nuances de cette recherche touchent à des thèmes plus larges en sociologie et en esthétique, alors que l’étude de Gonzalo et Marco met en évidence la manière dont les normes culturelles façonnent notre appréciation de l’art. Même un modèle de langage d’IA de taille modeste s’est avéré répondre à la plupart des critères des lecteurs courants, prouvant que les machines peuvent générer un contenu convaincant sans dépasser les capacités de la technologie contemporaine.
Marco a affirmé sans détour que même si l’IA peut être un outil créatif puissant, elle reflétera toujours les entrées humaines, un peu comme les appareils de réglage automatique dans la musique. « L’art consiste à communiquer l’expérience humaine », a-t-il déclaré. Pour l’avenir, les chercheurs envisagent également la nécessité de mesures réglementaires garantissant la transparence du contenu généré par l’IA. « Si les lecteurs accordent moins d’importance aux textes générés par l’IA et qu’il n’y a aucun avertissement indiquant que du texte généré par l’IA est utilisé, il y a un risque de les induire en erreur », a noté Porter.
Crédit image en vedette : Growtika/Unsplash
