Le sommet du Conseil européen de l’innovation (EIC) a rassemblé des esprits brillants, des startups ambitieuses et des acteurs clés qui façonnent l’avenir technologique de l’Europe à Bruxelles. Pendant mon séjour, j’ai assisté à un atelier particulièrement perspicace intitulé «Succès de semis: stratégies d’investissement en un stade précoce. » Comprendre comment les idées révolutionnaires naviguent sur le chemin difficile du laboratoire au marché est crucial pour toute personne impliquée dans la scène technologique profonde d’Europe.
Mon séjour au sommet comprenait également de précieuses conversations avec Hedi Karray, responsable du programme EIC spécialisé en intelligence artificielle, et Joosep Kõljalg, le fondateur et PDG d’une startup d’IA estonienne étant actuellement confrontée à ces réalités.
Je veux partager les idées clés et les observations de ces interactions. Nous explorerons le potentiel unique et les vrais obstacles pour Innovateurs européensdiscutez de l’importance vitale de l’orientation précoce du marché, examinez le rôle essentiel de l’infrastructure dans la désactivation des entreprises technologiques profondes, entendant l’expérience de première main d’un fondateur et acquiert une compréhension plus claire de la stratégie de l’EIC, en particulier dans le domaine rapide de l’IA.
Considérez cela comme une visite guidée de mes principaux plats à retenir sur ce qui soutient vraiment le succès dans l’écosystème de l’innovation en Europe.
‘Le paradoxe européen’
L’atelier a commencé par une observation stimulante de la réflexion Lars Frølund, professeur au MIT et membre du conseil d’administration de l’EIC. Il a souligné un défi fondamental en Europe: ce n’est pas un manque de grandes idées qui nous retient. Au lieu de cela, il a suggéré que l’Europe a besoin d’une «nouvelle façon fondamentale d’apprécier» ces idées et de les guider efficacement à travers le processus de financement.
Frølund n’a pas haché les mots. Il a appelé à la nécessité de «simplifier, déréglementer, [and] Faites les choses différemment »en ce qui concerne le soutien de l’innovation.
Cela a résonné avec les discussions plus larges sur l’innovation européenne. Nous entendons souvent parler de la richesse de la recherche et de l’ingéniosité de l’Europe, mais les traduire dans des entreprises évolutives réussies peuvent être difficiles. La perspective de Frølund a souligné que le problème pourrait ne pas résider dans l’étincelle initiale d’une idée, mais dans les systèmes et les mentalités qui favorisent ou entravent sa croissance. Il a souligné que les responsables de «l’appréciation et de donner des subventions» sont essentiels à ce changement.
Ce qui m’a frappé, c’est la franchise de son message. Il ne s’agissait pas de modifier les systèmes existants, mais un appel à une réévaluation plus fondamentale de la façon dont l’Europe identifie, soutient et propulse ses idées révolutionnaires.
Passer à travers un objectif de commercialisation: la différence entre la technologie et l’innovation
S’appuyer sur la nécessité d’une nouvelle approche pour apprécier les idées, Olivier Rousseaux, directeur du développement de l’entreprise chez IMECa contribué à la discussion avec une perspective très pratique. Il a souligné que même si les technologies révolutionnaires sont cruciales, la compréhension de leur application réelle et de leur pertinence sur le marché depuis le début est souvent négligée, et c’est un obstacle important pour les entreprises à un stade précoce qui recherchent des investissements.
Rousseaux a souligné l’importance des innovateurs se poser constamment trois questions clés: «Pourquoi ce que vous faites compte, où cela compte et comment cela compte?» Il a fait valoir qu’avoir une réponse claire à celles-ci n’est pas seulement d’attirer des investisseurs; Il devrait guider fondamentalement le processus de recherche et développement lui-même. Sans cet objectif de marché, il y a un réel risque de se retrouver avec une invention techniquement brillante avec une utilisation limitée du monde réel ou un chemin difficile vers la commercialisation.
Le modérateur de l’atelier a fortement soutenu ce point, Maria Victoria Hernandez ValcarceL, qui a offert une distinction claire: «La technologie, en soi, n’est pas une entreprise. Il devient une vraie entreprise lorsque vous convertissez cette technologie en innovation.» Cette simple déclaration a vraiment frappé à la maison. Il a souligné que l’éclat scientifique d’une idée technologique profonde doit être associé à une compréhension claire du problème qu’il résout et d’un marché viable pour cette solution, plutôt que de tomber amoureux de l’idée ou de la technologie elle-même.
Le message de Rousseaux a été un appel clair à l’action pour les chercheurs et les innovateurs: ne vous concentrez pas seulement sur le «quoi» de votre technologie, mais également, sinon plus important, sur le «pourquoi» et le «pour qui». Garder le marché final à l’esprit dès le premier jour, ce n’est pas seulement la garantie de financement; Il s’agit de garantir que l’innovation a un impact significatif et un avenir durable.
Désigner le parcours technologique profond
La conversation s’est ensuite déplacée vers le défi important de la désinvolture des entreprises technologiques profondes, d’autant plus qu’ils passent de la recherche en démarrage (TRL 3) vers un développement plus mature (TRL 5). Olivier Rousseaux a souligné comment des institutions comme l’IMEC jouent ici un rôle crucial. Leur infrastructure de recherche pertinente pour l’industrie, y compris les salles blanches avancées avec des outils de qualité commerciale, permet aux startups de démontrer très tôt que leurs idées perturbatrices peuvent réellement être fabriquées à un coût raisonnable et à la bonne échelle. Cette validation «laboratoire à fabuleuse» est une étape majeure pour convaincre les investisseurs et prouver la viabilité du monde réel.
Lars Frølund a ensuite ajouté une perspective convaincante sur la mise en œuvre des ressources existantes en Europe. Il a fait valoir qu’une opportunité importante réside dans une meilleure connexion des bénéficiaires du CEIC avec la grande quantité d’infrastructures de recherche déjà présentes dans les universités et les institutions de recherche à travers le continent.
Frølund a utilisé l’exemple du Programme Diana (Accélérateur de l’innovation de la défense pour l’Atlantique Nord)qui donne accès à de nombreux sites d’expérimentation avancés pour ses participants; Et il a suivi avec une question directe: pourquoi l’Europe ne pouvait-elle pas mettre en œuvre un système similaire où les bénéficiaires des subventions EIC ont automatiquement accès à l’infrastructure de recherche pertinente dans différents États membres? Il a décrit cela comme un «fruit bas» qui pourrait réduire considérablement les risques associés au développement technologique profond. Au lieu des États membres individuels «sous-optimisant» en essayant de tout construire eux-mêmes, une approche plus collaborative tirerait parti des forces collectives de l’Europe. Il a suggéré que si un projet reçoit une subvention Pathfinder, par exemple, l’informatique quantique, il devrait également avoir un accès simple à des installations comme la Institut Niels Bohr à Copenhague.
Cette idée d’infrastructure partagée suggère un moyen de surmonter un goulot d’étranglement clé pour les startups technologiques profondes – le coût souvent élevé et la difficulté d’accéder à des équipements et des installations spécialisés nécessaires pour le prototypage et la mise à l’échelle à un stade précoce. En rendant les infrastructures européennes existantes plus facilement accessibles aux projets soutenus par l’EIC, la voie de la recherche prometteuse à l’innovation tangible pourrait être considérablement plus fluide et moins risquée.
La réalité des fondateurs européens
L’atelier a pris une nouvelle dimension lorsque Gonzalo Sanchez Arriaga, co-fondateur de Persei Spacea partagé son voyage personnel en tant que bénéficiaire du CEIC. Son compte a fourni une perspective inestimable au niveau du sol sur les réalités de la construction d’une entreprise technologique profonde en Europe. Venant du monde universitaire en tant que professeur, Gonzalo a décrit un effort long et persistant, soumettant de nombreuses propositions sur plusieurs années avant une percée avec la Fet Open Grant (maintenant Pathfinder) pour leur technologie de propulsion électrodynamique innovante.
Il a souligné le rôle central que le financement du CEIC, en particulier le Pathfinder et la subvention de transition ultérieure, ont joué pour assurer une «stabilité» cruciale – à la fois financière et en termes de ressources humaines – pendant le processus de développement intensif et souvent long de leur technologie profonde. Cette stabilité était essentielle pour constituer une équipe avec l’expertise diversifiée nécessaire pour faire avancer sa technologie.
« La technologie, en soi, n’est pas une entreprise. Cela devient une vraie entreprise lorsque vous convertiz cette technologie en innovation«
– Maria Victoria Hernandez Valcarcel
Gonzalo était franc sur les immenses défis au-delà de la recherche principale. Il a parlé du «cauchemar en termes d’heures de travail» traitant de nombreux aspects non-recherche du démarrage d’une entreprise. Il a mis en évidence le temps important et le drain énergétique de la collecte de fonds, le décrivant comme un «travail à temps plein» en soi – une réalité que de nombreux chercheurs devenus sous-estiment souvent.
Son expérience a souligné le double fardeau confronté aux fondateurs de la technologie profonde: repousser les limites de la science et de la technologie tout en construisant simultanément une entreprise viable à partir de zéro. Le Le suppor de l’EICdans son cas, a fourni une bouée de sauvetage vitale, leur permettant de se concentrer à la fois sur leurs objectifs techniques ambitieux (comme la préparation d’un appareil prêt pour le vol pour l’orbite) et sur la tâche complexe de convertir la recherche en une innovation prête pour le marché.
Entendant Gonzalo a apporté un élément humain aux discussions antérieures sur le financement et les infrastructures. Il a souligné que derrière chaque idée révolutionnaire et toutes les subventions accordées sont des individus dévoués faisant des sacrifices importants et naviguant dans un paysage complexe pour donner vie à leurs visions. Son histoire a montré l’importance du soutien financier et des programmes comme le Subvention de transition qui fournissent des ressources soutenues pour combler le fossé entre la recherche et la commercialisation.
Stabilité, sacrifice et recherche de soutien
Le compte rendu de Gonzalo des exigences intenses de la construction d’une entreprise de technologie profonde s’aligne sur ce que j’ai entendu lors de ma conversation ultérieure avec Joosep Kõljalg, le fondateur et PDG d’Askel AIUne startup estonienne s’est concentrée sur la simplification de l’automatisation des agents d’IA. Bien qu’il travaille dans le domaine en évolution rapide de l’IA plutôt que dans la technologie spatiale, Joosep a fait écho au sentiment de nécessiter un soutien et de naviguer dans un écosystème complexe.
Joosep a mentionné son intérêt pour le programme de pré-accélérateur EIC, mettant en évidence l’attrait du financement de subventions non dilutif – un point crucial également souligné par l’expérience de Gonzalo avec les subventions Pathfinder et de transition. Pour les startups à un stade précoce comme Askel AI, ces subventions peuvent fournir une piste vitale sans diluer les capitaux propres, ce qui leur permet de se concentrer plus de temps pour se concentrer sur le développement et la validation du marché.
Cependant, notre conversation a également abordé les défis du paysage réglementaire européen. Joosep a soulevé des inquiétudes concernant les réglementations à venir comme ARC (Cyber Resilience Act) En 2027, exprimant une inquiétude courante parmi les startups européennes qu’elle pourrait devenir un «RGPD 2.0» – créant des charges de conformité importantes qui pourraient entraver leur capacité à rivaliser, en particulier contre les startups dans des régions avec des réglementations à un stade précoce moins strictes.
Il a souligné que bien que l’intention derrière les réglementations comme RGPD est positif, la mise en œuvre peut parfois créer des obstacles qui affectent de manière disproportionnée les startups plus petites et liées aux ressources. Sa préoccupation était d’équilibrer les protections nécessaires et de favoriser un environnement où l’innovation européenne peut prospérer sans être étouffée par des exigences excessives de conformité à un stade précoce.
Le point de vue de Joosep d’une startup de l’IA plus jeune a fourni un contraste précieux au voyage de Gonzalo avec une entreprise de matériel technologique profond. Bien que les technologies et les délais diffèrent, les besoins sous-jacents de stabilité financière, l’accès aux ressources et un environnement réglementaire favorable étaient des fils communs clairs. Les deux conversations ont mis en évidence le rôle essentiel que l’EIC peut jouer dans la fourniture d’un financement, des conseils et du soutien dans la navigation dans le paysage européen de l’innovation plus large.
Financement de l’avenir
Ma conversation avec Hedi Karray, directeur du programme EIC pour l’intelligence artificielle, Eismeaa fourni un aperçu précieux de l’approche stratégique de l’EIC pour financer l’innovation, en se concentrant spécifiquement sur l’intelligence artificielle. Il a clairement décrit les trois principaux programmes de financement de l’EIC: Pathfinder, transition et accélérateur, soulignant que le différenciateur clé entre eux est le Niveau de préparation à la technologie (TRL) du projet.
Pour les startups comme Askel AI, le programme Accelerator est les entreprises les plus pertinentes, ciblant les technologies plus matures (TRL 6 ou plus) déjà testées et validées dans des environnements réels. Hedi a expliqué que l’accélérateur est ouvert et encourage les applications de tous les secteurs, y compris l’IA et les défis spécifiques. Notamment, dans le programme de travail précédent, il y avait un défi à «l’IA générative centrée sur l’homme». Pour l’année en cours, l’accent est mis sur «l’IA générative pour l’Europe», abordant les applications dans divers secteurs, y compris la culture, les médias et les arts. Cela met en évidence l’approche proactive de l’EIC dans le ciblage des domaines spécifiques d’importance stratégique au sein de l’IA.
HEDI a également clarifié le rôle du programme Pathfinder, qui soutient les projets de recherche à très haut niveau (TRL faible), à haut risque et à haut gain, généralement tirés par des consortiums d’au moins trois partenaires de différents pays européens. Le programme de transition, a-t-il expliqué, comble les résultats entre les résultats de Pathfinder / ERC (Conseil de recherche européen) et l’accélérateur, contribuant à développer des résultats prometteurs de ces projets à un stade précédent.
L’ambition de l’EIC dans l’espace de l’IA. Hedi a souligné qu’ils recherchaient le «Next Generation of IA» – Innovations au-delà des tendances actuelles. Cela comprend de nouvelles architectures, modèles, formation et méthodes de traitement des données. L’EIC se concentre sur les améliorations progressives et les technologies d’IA perturbatrices vraiment perturbatrices qui peuvent positionner l’Europe à l’avant-garde de ce domaine en évolution rapide. Il a illustré cela en déclarant que les «modèles de fondation» actuels ne sont plus considérés comme une percée; L’EIC recherche ce qui vient ensuite.
De plus, Hedi a abordé le ACT de l’UE AI. Il a précisé que ce n’est pas un règlement de Ai lui-même, mais plutôt une réglementation du risques associé à l’IA, ciblant principalement l’IA à usage général et les applications risquées. Selon HEDI, de nombreuses startups d’IA financées par les EIC constatent que la loi sur l’IA ne s’applique pas directement à eux car ils sont souvent axés sur des applications spécifiques et non considérés comme «usage général» ou «à haut risque». Son explication a souligné que la loi sur l’IA vise à favoriser l’innovation responsable, à assurer la transparence, la documentation appropriée et le respect des droits de l’homme dans le développement et le déploiement de systèmes d’IA, tout en encourageant le développement de l’IA en dehors de l’Europe pour s’aligner sur les valeurs européennes.
Enfin, Hedi a décrit l’approche complète de l’EIC pour soutenir l’innovation de l’IA dans l’ensemble de la «pile» – de l’infrastructure sous-jacente (comme les nouvelles puces d’IA et les technologies cloud) aux algorithmes et architectures d’IA de base, et enfin aux applications d’IA sur divers secteurs comme la santé, la nourriture et la construction. Ce point de vue holistique souligne l’engagement de l’EIC à favoriser un Écosystème de l’IA en Europe.
Nourrir un écosystème technologique profond a besoin de plus que des euros
Les informations de l’atelier du Summit EIC et de mes conversations ultérieures brossent une image claire. Bien que les subventions financières soient une graine vitale pour les ambitions technologiques profondes d’Europe, ils sont loin d’être le seul nutriment requis pour une croissance soutenue et une innovation percutante. L’atelier de «réussite de semis» a illuminé le besoin critique d’un changement fondamental dans la façon dont l’Europe apprécie et soutient ses idées révolutionnaires, au-delà de simplement fournir des fonds pour favoriser un écosystème plus rationalisé et accessible.
Bref, éloignant un écosystème technologique profond florissant en Europe nécessite un effort holistique et collaboratif. Il exige l’investissement financier et une appréciation fondamentale de l’innovation, l’accent mis sur la pertinence du marché, la mise en œuvre stratégique des infrastructures existantes, le soutien soutenu aux fondateurs qui naviguent sur les défis multiformes et un paysage réglementaire avant-gardiste. Ce n’est qu’en cultivant ces éléments interconnectés que l’Europe peut vraiment débloquer le vaste potentiel de ses racines technologiques profondes et s’assurer que les idées révolutionnaires s’épanouissent dans les succès mondiaux, bien au-delà de la promesse initiale d’une subvention.
