Strike 3 Holdings a initié un procès contre Meta dans un tribunal de district américain de la Californie vendredi, alléguant que Meta s’est engagée dans le torrent et l’ensemencement de son contenu vidéo pour adultes protégé par le droit d’auteur depuis au moins 2018 pour accélérer le téléchargement d’autres données pour la formation du modèle d’IA, selon un Ars Tecnica rapport.
Plus tôt dans l’année, les auteurs de livres ont accusé Meta de torrent 81,7 téraoctets de données de «bibliothèques Shadow» pour former ses modèles d’IA. Meta a par la suite vaincu la plupart de ces affirmations, affirmant un manque de preuve qu’il a téléchargé des données piratées par l’ensemencement ou la léchage sur le réseau BitTorrent. Malgré cela, les auteurs conservent l’occasion de démontrer que Meta peut avoir profité du piratage étendu. Le récent procès intenté par Strike 3 Holdings présente des preuves qui pourraient potentiellement étayer le litige en cours des auteurs.
Strike 3 Holdings, qui exploite des sites Web vidéo pour adultes, indique que ses sites attirent plus de 25 millions de visiteurs mensuels et sont reconnus comme des «sources éthiques» pour les vidéos pour adultes, distinguées par leur «style et qualité hollywoodiennes». Après la divulgation des prétendus activités de torrent de Meta par les auteurs, Strike 3 Holdings a examiné ses outils de suivi de Bittorrent propriétaires, qui sont conçus pour identifier la violation de son contenu vidéo. Cette revue, selon Strike 3 Holdings, a découvert des preuves indiquant que Meta a été impliquée dans le torrent et l’ensemencement de son matériel protégé par le droit d’auteur pendant une période prolongée, remontant au moins 2018. Le dépôt spécifie que certaines des adresses IP identifiées ont été clairement enregistrées à Meta, tandis que d’autres semblaient être «cachées». De plus, au moins une adresse IP était liée à un employé Meta.
Strike 3 Holdings allègue que Meta «volontairement et intentionnellement» a mal influencé «au moins 2 396 films». Cette action faisait partie d’une prétendue stratégie de téléchargement rapidement des téraoctets de données en se classant un contenu adulte populaire et de haute qualité. Meta aurait continué à entretenir ce contenu «Parfois pendant des jours, des semaines ou même des mois» après le téléchargement initial. Strike 3 Holdings a également suggéré que ces films pourraient avoir été secrètement utilisés pour former les modèles d’IA de META.
Le fournisseur de contenu adulte a expliqué à la Cour que le protocole BitTorrent fonctionnait sur un mécanisme «tit-for-tat», récompensant les utilisateurs qui distribuent un contenu très recherché. Meta est accusé d’exploiter ce système par des vidéos pour adultes piratantes «souvent», qui sont «souvent dans les fichiers les plus violés sur les sites Web BitTorrent», fréquemment le «même jour, les films sont publiés». Ces tactiques présumées offraient à Meta plusieurs avantages, ce qui entrave simultanément la capacité de Strike 3 Holdings à concourir. Cela comprend la distribution potentielle des vidéos aux mineurs sans vérification d’âge, en particulier dans les États qui obligent désormais ces vérifications.
Google et Harvard laissent tomber 1 million de livres pour former des modèles d’IA
Le procès indique explicitement: «Meta a spécifiquement ciblé le contenu des plaignants pour la distribution afin d’accélérer ses téléchargements de grandes quantités d’autres contenus.» Alors que Meta prétendait auparavant avoir «écrit un script pour limiter intentionnellement la distribution de livres populaires sur BitTorrent», Strike 3 Holdings prévoit que «Discovery montrera probablement» Meta «continuellement» a distribué ses vidéos pour adultes spécifiquement comme une stratégie pour contourner le mécanisme de réciprocité inhérent du protocole BitTorrent. Strike 3 Holdings affirme qu’il a documenté au moins cinq cas distincts où des vidéos adultes «cueillies à la main» de méta à partir d’un site spécifique pour des «périodes de distribution intenses» comme moyen d’éviter l’ensemencement d’un autre contenu qu’elle acquiert via BitTorrent.
Strike 3 Holdings a en outre affirmé que «la seule raison pour encourir les dépenses de serveur et de bande passante de rester dans un essaim pour ces longues durées est de tirer parti de la distribution prolongée en devise tit-for-tat afin de télécharger efficacement des millions d’autres fichiers de BitTorrent.»
Strike 3 Holdings demande de nombreux dommages et une injonction permanente pour empêcher Meta de continuer à pirater ses vidéos. La société exige en outre que Meta supprime toutes les vidéos prétendument volées à ses données de formation d’IA et aux modèles d’IA existants. Strike 3 Holdings a allégué que Meta pouvait potentiellement utiliser ses œuvres protégées par le droit d’auteur de haute qualité – caractérisées par «imagerie naturelle et centrée sur l’human» avec «Parties du corps que l’on ne trouve pas dans des vidéos régulières» et des formes «uniques» d ‘«interactions humaines et expressions faciales» – pour développer un générateur de vidéocondience adulte rival. Un tel générateur pourrait «éventuellement créer un contenu identique pour peu ou pas de coût».
Strike 3 Holdings a déclaré: «Les plaignants ne peuvent pas rivaliser avec Meta lorsqu’il ignore les lois fédérales et étatiques et offre gratuitement les œuvres des demandeurs.» La société a en outre allégué que cette situation «éliminerait effectivement la capacité future des demandeurs à concurrencer sur le marché» et saperait la «réputation durement gagnée de ses marques en tant que sources respectées et éthiques pour les images de films adultes de haute qualité en accordant potentiellement les mineurs sans accès au contenu des plaignants contre le contenu des plaignants».
En réponse aux demandes de renseignements concernant le procès, un porte-parole de Meta a informé ARS: « Nous examinons la plainte, mais ne pensons pas que les allégations de Strike sont exactes. »
Pour étayer ses allégations de violation du droit d’auteur, Strike 3 Holdings a effectué une perquisition de son «archive de contrefaçon enregistrée capturée par son scan VXN et ses outils de référence croisée». Cette recherche aurait identifié 47 «adresses IP identifiées comme appartenant à Facebook qui a atteint ses œuvres protégées par le droit d’auteur». Les données auraient indiqué une «distribution non autorisée continue» couvrant «plusieurs années». Strike 3 Holdings affirme que Meta n’a pas cessé ses activités de semis même après avoir été confrontées à ces preuves, malgré les données IP qui auraient été vérifiées par Maxmind, un fournisseur de pointe.
Le procès allègue en outre que Meta a tenté de «cacher ses activités de bittorrent» grâce à l’utilisation de «six nuages privés virtuels», qui constituaient un «réseau furtif» des «adresses IP cachées». Cette affirmation suggère l’implication d’un «principal fournisseur de centres de données tiers» dans le présumé piratage de Meta. Une analyse de ces adresses IP aurait révélé des «modèles de données qui correspondaient aux modèles d’infraction vus sur les adresses IP d’entreprise de Meta» et comprenaient «les preuves d’autres activités sur le réseau BitTorrent, y compris les livres électroniques, les films, les émissions de télévision, la musique et les logiciels». Les modèles documentés sur les deux ensembles d’adresses IP sont décrits comme «non humains», suggérant que les données étaient destinées à la formation d’IA plutôt qu’à un usage personnel, selon Strike 3 Holdings.
Un employé de Meta aurait déjà déclaré que «le torrent d’un ordinateur portable d’entreprise ne se sent pas bien». Malgré cela, Strike 3 Holdings a en outre prétendu que «au moins une adresse IP résidentielle d’un employé Meta» s’est engagée à enfreindre ses œuvres protégées par le droit d’auteur. Cela suggère une possibilité que Meta puisse avoir dirigé un employé vers des données piratées torrent en utilisant une adresse IP résidentielle hors site pour obscurcir la piste de données. Strike 3 Holdings n’a pas identifié l’employé spécifique ou le principal centre de données mentionné dans sa plainte. Dans un dossier ultérieur, la société a reconnu les risques potentiels pour les opérations commerciales de Meta et la vie privée de ses employés si des informations sensibles devaient être partagées publiquement.
Au total, Strike 3 Holdings a allégué que les preuves disponibles démontrent «bien plus de 100 000 transactions de distribution non autorisées» liées aux adresses IP d’entreprise de Meta. Strike 3 Holdings vise cette preuve pour diriger un jury pour trouver la méta responsable de la violation directe du droit d’auteur. Alternativement, si le jury détermine que Meta s’est éloignée avec succès de l’infraction présumée en utilisant le centre de données tiers ou l’adresse IP à domicile d’un employé, Strike 3 Holdings cherche à facturer Meta avec une violation du droit d’auteur secondaire et prolongé.
La plainte affirme: «Meta a le droit et la capacité de superviser et / ou de contrôler ses propres adresses IP d’entreprise, ainsi que les adresses IP hébergées dans les centres de données hors defra, et les actes de ses employés et agents qui portent atteinte aux plaignants de leurs plaignants.
